Roubo no Louvre tem mais a ver com as pedras preciosas do que com as peças em si, dizem especialistas

• Roubo no Louvre: relatório vazado à imprensa aponta falta de câmeras, abandono e superlotação como problemas críticos do museu
• Entre Picasso e Portinari: roubo no Louvre traz à tona o assalto de três minutos que marcou a história do Masp há 17 anos

A tiara que roubaram, que pertenceu à Rainha Hortense, por exemplo, continha 24 safiras do Ceilão e 1.083 diamantes que poderiam ser descarregados individualmente para joalheiros recolocarem em novos itens, sem serem detectados. Qualquer ouro com o qual os ladrões escapassem também poderia ser derretido e vendido.

O roubo ao Louvre não foi realmente um crime contra a arte, disse Vernon Rapley, ex-líder do esquadrão de arte da polícia de Londres, em uma entrevista, mas sim um “roubo de mercadorias”.

• Entenda: Picasso, quem diria, foi preso como suspeito do roubo da ‘Mona Lisa’ do Louvre

Enquanto as equipes de segurança de museus do século XX normalmente enfrentavam a ameaça de ladrões roubarem obras-primas de arte, o assalto ao Louvre é o exemplo mais notório até agora da tendência de roubos a museus puramente por pedras ou metais preciosos.

James Ratcliffe, diretor de recuperações do Art Loss Register, uma empresa sediada em Londres que mantém um banco de dados de artefatos roubados, disse que os ladrões assumiram um risco maior ao visar instituições importantes como o Louvre, “mas também há uma recompensa maior”, dada a quantidade de joias em exposição. “Essa é a aposta”, acrescentou.

Ladrões de mercadorias não se preocupam em danificar obras de arte durante uma operação, disse Ratcliffe, ou mesmo em deixar algumas peças valiosas para trás. No domingo, os ladrões do Louvre tentaram roubar a coroa da Imperatriz Eugénie, esposa de Napoleão III, que ostenta oito águias de ouro, 2.490 diamantes e 56 esmeraldas, mas o Ministério da Cultura francês informou que ela foi deixada para trás.

Dick Ellis, ex-líder da unidade de crimes de arte da polícia de Londres, disse que o desejo de roubar joias que podem ser facilmente vendidas também pode explicar por que os ladrões do Louvre não levaram os renomados e facilmente identificáveis ​​diamantes Regent e Sancy da Galeria Apollo do museu. Pieter Bombeke, lapidador de diamantes em Antuérpia, Bélgica, destaca que o Louvre teria registros visuais detalhados de todas as pedras que fazem parte dos itens perdidos, o que significa que mesmo as menores pedras seriam reconhecíveis e, portanto, precisariam ser lapidadas novamente.

Isso deixa alguns especialistas céticos quanto à possibilidade de a extração de commodities ter sido o motivo da invasão do Louvre. Joanna Hardy, especialista em joias que, em 2001, vendeu um dos itens visados ​​no domingo em um leilão da Sotheby’s antes que o Louvre adquirisse a peça, disse que não conseguia entender a lógica de roubar pequenos diamantes para lapidação quando há tantos disponíveis no mercado.

“Por que você faria isso, a menos que seja realmente muito, muito idiota?”, disse ela.

Se os ladrões tentarem vender as joias, Ellis disse que historicamente o lugar para isso seria Antuérpia, na Bélgica, um centro global de vendas de pedras preciosas. Mas, acrescentou, as fronteiras abertas da União Europeia permitiram muito mais opções para vender e distribuir o material roubado. Bombeke disse que as joias provavelmente seriam levadas para fora da Europa para serem lapidadas novamente.

Nas últimas duas décadas, museus e mansões em toda a Europa vivenciaram ondas de crimes com foco em commodities. Na Alemanha, ladrões roubaram uma moeda de ouro gigante avaliada em milhões de euros do Museu Bode, em Berlim, em 2017, usando um carrinho de mão. Dois anos depois, membros de uma notória família criminosa de Berlim invadiram as salas do Cofre Verde do museu do Palácio Real em Dresden e roubaram mais de 100 milhões de euros em joias. E em 2022, ladrões roubaram um estoque de 483 moedas de ouro antigas, avaliadas em cerca de US$ 1,7 milhão, de um museu no sul da Alemanha.

A Grã-Bretanha também foi atingida por uma onda de roubos desse tipo na década de 2010, com destaque para 2019, quando ladrões encapuzados invadiram o Palácio de Blenheim — local de nascimento de Winston Churchill — e roubaram um vaso sanitário de ouro 18 quilates em perfeito funcionamento, criado pelo artista Maurizio Cattelan. (Vários homens foram condenados por esse roubo este ano, mas o vaso sanitário reluzente não foi recuperado.)

Agora, a França vive sua própria onda de assaltos, tanto em joalherias quanto em museus, inclusive em setembro, quando ladrões usaram um maçarico para entrar no Museu Nacional de História Natural de Paris e, em seguida, roubaram pepitas de ouro avaliadas em cerca de US$ 700 mil.

Arthur Brand, especialista holandês em crimes contra a arte, disse em uma entrevista que o ataque ao Louvre não era surpreendente, dados esses padrões, mas que uma invasão a um museu de tamanha importância chocaria outras instituições. “Se as pessoas são capazes de roubar o Louvre, os museus ficarão com medo de que ninguém esteja seguro”, disse ele.

Na segunda-feira, legisladores e jornais franceses discutiram possíveis falhas de segurança no Louvre que podem ter contribuído para o roubo. Mas Brand disse que os museus nunca conseguiriam impedir completamente os roubos, mesmo com a implementação de medidas dissuasivas, como vitrines de vidro mais espessas.

Ratcliffe, do Registro de Perdas de Arte, disse que todos os museus enfrentam um “verdadeiro equilíbrio” entre manter o acesso público às suas coleções e afastar criminosos. O Louvre poderia ter evitado o roubo de domingo fechando suas janelas com tijolos, disse Ratcliffe, mas “nenhum visitante quer entrar em um museu e se sentir como se estivesse entrando em um cofre de banco”.